Voici comment a lieu l’acte de se raser à l’état pur (à l’issue du Naziréat); le Nazir offre 3 victimes, un sacrifice d’expiation, un holocauste et une offrande pacifique; au moment d’égorger cette dernière, le Nazir se fera raser. Tel est l’avis de R. Juda. Selon R. Eliézer, le Nazir se fait raser en vue seule du sacrifice d’expiation, lequel en tous cas précède les autres; mais quel que soit celui des trois sacrifices après lequel on se soit rasé, le devoir pour la pureté est accompli.

Pour le Nazir impur il est écrit (ibid. 12): Il consacrera (de nouveau) à l’éternel les jours de son abstinence, et il offrira un agneau d’un an en sacrifice de délit (après avoir déjà parlé d’expiation et de purification), à partir du jour de l’offre des sacrifices (depuis le huitième) on compte une nouvelle période, selon l’avis de Rabbi;mais R. Yossé b. R. Juda dit: on compte la nouvelle période depuis que l’on s’est fait raser (depuis le septième jour). R. Zeira au nom de R. Oshia, ou R. Hiya au nom de R. Yohanan dit: la discussion précédente est applicable au cas où le Nazir (qui avait été impur) s’est rasé le septième jour, et a offert les sacrifices dus le huitième jour; mais, au cas inverse, s’il s’est rasé le huitième jour et qu’il ait offert les sacrifices le même jour, tous s’accordent à reconnaître qu’en ce jour on commence à compter la nouvelle période. Selon R. Yossé, il faut qu’au septième jour le bain de purification ait eu lieu (c’est le point de départ), et si le bain légal a eu lieu le huitième jour, ce retard fait considérer le septième jour à l’égal du huitième, et réciproquement, de sorte que, tout en comptant depuis ce dernier jour, ce sera pour ainsi dire le septième. Si le Nazir, après avoir été impur une première fois (197)Cf. ci-après, (9, 2)., le redevient une seconde fois (avant d’avoir offert des sacrifices), il suffira d’offrir les mêmes sacrifices pour les deux périodes. R. Zeira dit: cet enseignement est conforme à l’avis de R. Yossé b. R. Juda, et l’on ne saurait pas l’expliquer selon l’avis de Rabbi, puisque jusque-là (jusqu’après l’offre des sacrifices) le Nazir est pour ainsi dire encore dans la période de l’impureté. Selon R. Ila, au contraire, il n’en est pas ainsi, et la discussion entre Rabbi et R. Yossé b. R. Juda roule sur le point de savoir quand il faudra recommencer à la compter la période d’abstinence à l’état pur (selon Rabbi, on recommencera alors à partir du huitième jour; selon R. Yossé b. R. Juda, on comptera dès le septième), comme il est dit (ibid.): ''Il consacrera (de nouveau) à l’Eternel les jours de son abstinence, et il offrira, etc.''; or, selon Rabbi, il faudra que cette offre ait déjà réellement eu lieu, tandis que selon R. Yossé b. Juda, il suffit que l’on paraisse (que l’on soit sur le point de) l’offrir. Mais, pour le sacrifice dû à la suite d’une impureté, tous s’accordent à dire qu’on l’offrira le huitième jour. Aussi, l’on a enseigné (198)Tossefta à ce traité, ch. 4.: si le Nazir, devenu impur une première fois au septième jour, le redevient au huitième, il devra offrir un sacrifice à part pour chacune de ces périodes; or, selon l’explication de R. Zeira, qui dit, d’après Rabbi, qu’un état d’impureté prenant fin au septième jour est considéré comme reporté au lendemain, le premier sacrifice est repoussé (par le fait de la seconde pureté), et l’on offrira le second sacrifice seul; d’après R. Yossé b. R. Juda (qui ne confond pas les deux jours), le premier sacrifice n’est pas repoussé, et tous sont dus. Selon l’explication de R. Ila, au contraire, l’avis de tous est formulé au dit enseignement, sans désaccord, et le sacrifice n’étant pas repoussé, on les offre tous.

R. Simon b. Gamliel dit (199)Cf. ci-dessus, (4, 4).: lorsque le Nazir amène au Temple les trois victimes sans désigner l’objet de chacune d’elles, celle qui peut servir au sacrifice d’expiation sera offerte comme telle, puis celle qui peut servir d’holocauste sera brûlée comme telle, enfin la troisième pouvant être destinée à l’offrande pacifique sera offerte à ce titre. Après quoi, il prend les cheveux coupés de sa tête, et les mets dans le feu sous la marmite (où cuit ce dernier animal). Même en se rasant hors du Temple, on avait soin de mettre les cheveux coupés sous cette marmite. Toutefois, cette coutume n’est applicable qu’à la coupe de cheveux en vue de la pureté; mais pour une coupe faite par suite d’impureté, on ne les mets pas sous la marmite. Selon R. Meir, en tous cas on met les cheveux sous la marmite, sauf seulement en cas d’impureté pour laquelle on s’est rasé hors du Temple.

Les compagnons d’étude avaient supposé d’abord que l’expression ''sans désigner'' se rapporte au moment où le Nazir entre dans le temple; mais qu’à la maison, la désignation avait été faite (sous peine de les intervertir à volonté). Plus tard, ils renoncèrent à cette hypothèse et dirent qu’il s’agit même du cas où nulle désignation n’a été faite non plus à la maison; parce qu’à l’égard des animaux on n’applique pas en principe la règle de l’indétermination (202)Cf. ci-dessus, (4, 4). (sa nature même spécifie sa destination).

R. Josué b. Levi dit: Comme il est écrit (Nb 6,17): du bélier il fera un sacrifice pacifique, le terme faire (superflu) indique que l’offre des divers sacrifices doit précéder une action importante (de se raser). -Mais, objecta R. Hinena devant R. Mena, puisqu’il est écrit (ibid.): le cohen fera (apprêtera) l’offre de farine et la libation, est-ce à dire aussi que ces deux opérations doivent précéder le sacrifice pacifique, au lieu de l’accompagner? Quel est donc, en somme, le sens de l’expression ''il fera''? -Elle signifie, dit R. Hinena au nom de R. Josué b. Levi, que si le Nazir s’est rasé après l’offre d’un seul des trois sacrifices, c’est un acte permis (200)Le devoir de la pureté est déclaré accompli.. – R. Zeira demanda devant R. Mena: d’après quel docteur a-t-il été enseigné que ''tous les sacrifices d’expiation prescrits par la loi précèdent les sacrifices de délit (201)(Zevahim 10, 5).''? (N’est-ce pas l’avis exclusif de R. Eléazar dans notre Mishna, disant qu’en tous cas le sacrifice d’expiation précède les autres)? Ledit enseignement, réplique R. Eléazar, répond à l’avis unanime de tous (par déduction d’un verset; seulement ici R. Juda est d’un avis contraire).

– R. Yossé b. R. Aboun dit au nom de Rav que les cheveux coupés de la tête du Nazir (pour être brûlés sous la marmite) seront d’abord trempés dans le jus de ce sacrifice, parce qu’il est dit (ibid. 18): Il les placera sur le feu qui est sous le sacrifice pacifique; il faut donc brûler en même temps une parcelle (extraite) du sacrifice.

On a enseigné (203)Tossefta à ce traité, ch. 4.: On envoie de tout au feu sous la marmite, sauf pour le Nazir devenu impur à l’intérieur de l’enceinte de la capitale (dont on enterre les cheveux, au lieu de les brûler). Pour le Nazir devenu impur à l’intérieur même du Temple, on brûlera les cheveux sous la marmite du sacrifice de délit, selon l’avis de R. Meir; mais R. Juda dit: le Nazir pur les porte au feu, soit au Temple, soit au dehors; tandis que celui qui avait été impur, en aucun cas, ni au Temple, ni à l’intérieur, ne les brûlera pas; enfin, selon les autres sages, celui qui est impur au temple, ou celui qui est pur à l’intérieur de la capitale, ne les apportera pas là; seul, celui qui se fait raser à l’état pur (au Temple) placera les cheveux coupés sous la marmite. Comme il est écrit (ibid. 13): A l’entrée de la tente d’assignation, les rabbins en concluent que le Nazir devra être alors digne d’y entrer (pur) et près de là; selon R. Meir au contraire, il suffira qu’il soit digne (pur), sans être auprès (se fut-il rasé au dehors), ou près de là, sans être encore pur (dans l’un ou l’autre cas, il y fera brûler ses cheveux).